ຜົນກະທົບ CSI ແມ່ນຫຍັງ?
ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບວິທະຍາສາດນິເທດ
ໃນລະຄອນໂທລະພາບ ວິທະຍາສາດລະບົບວິທະຍາສາດ , ຜູ້ສືບສວນ scene crime ຈັບ ແລະວິເຄາະຫຼັກຖານ, ການສໍາພາດຜູ້ທີ່ສົງໃສແລະແກ້ໄຂອາຊະຍາກໍາໃນຫນຶ່ງຊົ່ວໂມງ.
ຕໍາຫຼວດ ແລະໄອຍະການຮູ້ວ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ເປັນຈິງ, ແຕ່ພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມກັງວົນວ່າເຕັກໂນໂລຢີ futuristic ແລະຜູ້ຊົມໃຊ້ໃນການຕັດສິນໃຈໄວໆເບິ່ງວ່າອາທິດແຕ່ລະຄົນຈະສ້າງຄວາມຄາດຫວັງຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບບັນຫາທາງອາຍາ. ນັກຂຽນແລະຜູ້ຜະລິດໂທລະພາບບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຕົວລະຄອນຂອງພວກເຂົາດໍາລົງຊີວິດພາຍໃນເວລາແລະຂໍ້ຈໍາກັດທາງການເງິນທີ່ວາງໄວ້ໃນນັກວິທະຍາສາດດ້ານນິຕິບັນຍັດທີ່ແທ້ຈິງ.
ຜູ້ຊ່ຽວຊານກັງວົນວ່າຄະນະກໍາມະການອາດຈະໄດ້ຮັບການຟ້ອງຄະດີທີ່ຖືກຕ້ອງຍ້ອນວ່າຫຼັກຖານທາງດ້ານກົດຫມາຍບໍ່ໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີໂດຍຄະນະຜູ້ພິພາກສາຢູ່ໃນການທົດລອງ.
ນັບຕັ້ງແຕ່ການສະແດງໂທລະພາບໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມໃນຕົ້ນປີ 2000, ຄະນະກໍາມະການໄດ້ມີການໃສ່ຂາແລະເຂັມໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບຫຼັກຖານພິພາກສາ. "ການເວົ້າກ່ຽວກັບວິທະຍາສາດຢູ່ໃນຫ້ອງສານແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບການເວົ້າກ່ຽວກັບເລຂາຄະນິດ - ການຕັດສິນໃຈຂອງຄະນະກໍາມະການທີ່ແທ້ຈິງ. ໃນປັດຈຸບັນນີ້ທ່ານອາດຈະສົນທະນາກ່ຽວກັບວິທະຍາສາດ (ເບິ່ງວິທະຍາສາດ) ປະເຊີນຫນ້າຂອງພວກເຂົາວ່າພວກເຂົາເຫັນວ່າມັນຫນ້າສົນໃຈ, "ຜູ້ປຶກສາຄະນະກໍາມະ Jury Robert Hirschhorn ກ່າວໃນເລື່ອງເລື່ອງ USA Today 2004.
ການຄົ້ນຄວ້າປະສົບການກ່ຽວກັບຜົນກະທົບ CSI
ຜົນກະທົບຂອງ CSI ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍືນຍັນໂດຍການຄົ້ນຄວ້າຈິງ. "ໃນຂະນະທີ່ບາງຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຄະນະກໍາມະການແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຜົນກະທົບຂອງ CSI, ມັນແມ່ນຄວາມຫນ້າພໍໃຈທີ່ວ່າການສັງເກດເບິ່ງ CSI ມີຜົນກະທົບກົງກັນຂ້າມກັບຄະນະກໍາມະການແລະເພີ່ມແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕັດສິນ." Tom Tyler ກ່າວໃນການ ທົບທວນກົດຫມາຍ Yale ໃນປີ 2006 ທີ່ຢູ່
ມີຕົວຢ່າງທີ່ບັນທຶກຢູ່ໃນເລື່ອງຂ່າວບ່ອນທີ່ຄະນະກໍາມະການພິເສດສະເຫນີຫຼັກຖານພິເສດ. ເຖິງແມ່ນວ່າກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້ສາມາດໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນກະທົບຂອງ CSI, ພວກເຂົາເຈົ້າເອງກໍ່ບໍ່ໄດ້ປະກົດຕົວເປັນປະກົດການທີ່ແຜ່ຂະຫຍາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງ.
ບົດເລື່ອງຕ່າງໆທີ່ຄ້າຍຄືກັບໄອຍະການເຫຼົ່ານີ້ຈະສະເຫນີໃຫ້ຄະນະກໍາມະການພິຈາລະນາວ່າເປັນຫຍັງບາງສ່ວນຂອງຫລັກຖານເຮັດຫລືບໍ່ມີຢູ່ໃນກໍລະນີ. ຕົວຢ່າງ, ຄະນະກໍາມະການໃນກໍລະນີ murder ອາດຄາດວ່າຈະໄດ້ຍິນຫຼັກຖານ ballistic ຖ້າຫາກວ່າການຄາດຕະກໍາໄດ້ຖືກໃຊ້ໂດຍໃຊ້ໄຟໄຫມ້. ຖ້າຫາກວ່າລູກປືນຖືກເສຍຫາຍເພື່ອວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດສົມທຽບກັບອາວຸດການກ່າວຫາທີ່ກ່າວຫາໄດ້, ໄອຍະການຈະອະທິບາຍເລື່ອງນີ້ແທນທີ່ຈະບໍ່ລາຍງານລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບລູກສອນໄຟຈາກລາຍຊື່ຫຼັກຖານຂອງລັດ.
Gregg Barak, Young Kim ແລະ Donald Shelton ໄດ້ດໍາເນີນການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງຄະນະກໍາມະການທີ່ມີທ່າແຮງໃນ Ann Arbor, Michigan. ໃນຊ່ວງລຶະເບິ່ງຮ້ອນປີ 2006 ພວກເຂົາກໍາລັງຄົ້ນພົບວ່າຜູ້ທີ່ເບິ່ງຫນັງສືຕ່າງໆເຊັ່ນ CSI ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເຫັນຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດຫລາຍຂຶ້ນກ່ອນທີ່ພວກເຂົາຈະຕັດສິນຈໍາຄຸກ.
"ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ຊົມ CSI ມີຄວາມຄາດຫວັງສູງສໍາລັບຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດຫຼາຍກ່ວາຜູ້ຊົມທີ່ບໍ່ແມ່ນ CSI , ຄວາມຄາດຫວັງເຫຼົ່ານີ້ມີພຽງເລັກນ້ອຍ, ຖ້າມີ, ກ່ຽວກັບຄວາມໂປ່ງໃສຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາທີ່ຈະຕັດສິນ. ພວກເຮົາເຊື່ອວ່ານີ້ແມ່ນການຄົ້ນພົບທີ່ສໍາຄັນແລະຂ່າວດີທີ່ສຸດສໍາລັບລະບົບຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງປະເທດຊາດຂອງພວກເຮົາ: ຄວາມແຕກຕ່າງໃນຄວາມຄາດຫວັງກ່ຽວກັບຫຼັກຖານບໍ່ໄດ້ແປເປັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະຕັດສິນ. "Shelton ຂຽນກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າສໍາລັບແຫ່ງຊາດ ສະຖາບັນການຍຸຕິທໍາໃນເດືອນມີນາປີ 2008.
Shelton ກ່າວວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຫັນຫຼາຍ "ຜົນກະທົບດ້ານເຕັກໂນໂລຢີ" ທີ່ນັກລົງຄະແນນມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມກ້າວຫນ້າໃນເຕັກໂນໂລຢີຫຼາຍກວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເບິ່ງຢູ່ໃນໂທລະພາບ. ໃນຖານະທີ່ເປັນຜູ້ພິພາກສາເຫັນຄວາມກ້າວຫນ້າທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີໃນຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ພວກເຂົາຄາດຫວັງວ່າເຕັກໂນໂລຢີ ວິທະຍາສາດ ຈະສືບຕໍ່ມີເທກໂນໂລຍີຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ.
ຜົນກະທົບຕໍ່ການສຶກສາວິທະຍາສາດນິເທດສາດ
ນັບຕັ້ງແຕ່ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຄວາມນິຍົມຂອງລະຄອນໂທລະພາບວິທະຍາສາດ forensic ໄດ້, ຈໍານວນຂອງມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ສະຫນອງວິທະຍາສາດ forensic ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຍ້ອນວ່າມີຈໍານວນນັກສຶກສາທີ່ pursuing ເຫຼົ່ານີ້.
Also Known As
- ໂຣກ CSI
- ການຕິດເຊື້ອ CSI