Liberal Media Bias: Claim
ເນື່ອງຈາກວ່າທາງດ້ານການເມືອງເປັນກິລາເລືອດ, ເວລາໃດກໍ່ຕາມສື່ມວນຊົນລາຍງານວ່າເລື່ອງທີ່ເຫັນວ່າເປັນການລົບກວນຕໍ່ຜູ້ສະຫມັກຫລືຜູ້ນໍາຂອງລັດຖະບານກໍ່ມັກຈະຖືກກ່າວຫາວ່ານັກຂ່າວ, ຜູ້ຈັດການຫຼືເຈົ້າຂອງບໍລິສັດແມ່ນ "ອອກໄປ" ພຽງແຕ່ພະຍາຍາມຊ່ວຍເຫຼືອປະຊາຊົນ.
ມັນເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປຫຼາຍທີ່ຈະໄດ້ຍິນຄໍາກ່າວຫາຂອງຄວາມບໍ່ສະຫງົບທາງສື່ມວນຊົນ, ແທນທີ່ຈະເປັນການສະຫນັບສະຫນູນທາງສື່ມວນຊົນ.
ສື່ມວນຊົນ ທີ່ບໍ່ຮູ້ ຄວາມ ຫມາຍວ່າບາງຄົນຕ້ອງການສ້າງແມ່ນການປະຊຸມທີ່ລັບທີ່ມີຢູ່ໃນບໍລິສັດສື່ມວນຊົນໃນທົ່ວປະເທດບ່ອນທີ່ນັກຂ່າວໄດ້ຮັບຄໍາສັ່ງກ່ຽວກັບວິທີ slant ຂ່າວດັ່ງນັ້ນມີຜົນປະໂຫຍດດ້ານການເມືອງທີ່ເສີຍໆ. ກ່ອນທີ່ເລື່ອງຈະຖືກເຜີຍແຜ່ໃນອາກາດ, ອອນໄລນ໌ຫຼືໃນການພິມ, ມັນຖືກບິດເບືອນເພື່ອໃຫ້ສະຖານະການທາງດ້ານການເມືອງມີຄວາມໂປ່ງໃສ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມເຊື່ອຖືທີ່ຖືກປະຕິເສດ.
ຫລັກຖານ
ການຮຽກຮ້ອງຂອງຄວາມບໍ່ສະຫງົບທາງສື່ມວນຊົນທີ່ເປີດເຜີຍກັບຄືນມາ. ການບໍລິຫານຂອງ Nixon ກ່າວວ່າສື່ມວນຊົນໄດ້ມີຄວາມໂປ່ງໃສຕໍ່ສົງຄາມສະຫະລັດຢູ່ຫວຽດນາມແລະລາຍງານການລົບກວນຄົງທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມຂອງທະຫານສະຫະລັດ. ຫຼັງຈາກນັ້ນຜູ້ເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີ George HW Bush ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກຂ່າວ "ນັກບຸນທີ່ອົດທົນ" ໃນການອະທິບາຍເຖິງການໂຄສະນາຂອງລາວໃນປີ 1980.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີປີ 2008. ສື່ມວນຊົນໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານໃນການຊ່ວຍໃຫ້ Barack Obama ໄຊຊະນະໃນເຮືອນສີຂາວໃນຂະນະທີ່ສະແດງຊື່ John McCain / Sarah Palin ຢ່າງບໍ່ດີເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້.
ການສໍາພາດ Katie Couric ທີ່ skewered Palin ແມ່ນຫນຶ່ງໃນຕົວຢ່າງທີ່ພວກເຂົາເວົ້າວ່າສະຫນັບສະຫນູນຈຸດຂອງເຂົາເຈົ້າ.
Counterclaim
ຜູ້ສື່ຂ່າວໄດ້ເວົ້າແທ້ກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມຂອງທະຫານສະຫະລັດຢູ່ຫວຽດນາມ. ຂ່າວ Anchor CBS Walter Cronkite, ຫນຶ່ງໃນ 10 ຄວາມຫມາຍໂທລະພາບ, ໄດ້ກັບຄືນຈາກການເດີນທາງໄປປະເທດຫວຽດນາມເພື່ອບອກວ່າສົງຄາມບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ. ມັນແມ່ນຫນຶ່ງໃນ 12 ກິດຈະກໍາທີ່ມີການປ່ຽນແປງຂ່າວ .
ແຕ່ປະທານາທິບໍດີ Lyndon B. Johnson, ປະຊາທິປະໄຕແບບເສລີນິຍົມ, ຍັງຢູ່ໃນເຮືອນສີຂາວ. ສະນັ້ນການວິເຄາະຂອງ Cronkite ຈະມີຄວາມສໍາຄັນຕໍ່ນັກການເມືອງທີ່ເສີຍໆ, ບໍ່ແມ່ນນັກອະນຸລັກ.
ບໍ່ພຽງແຕ່ວ່າ, ແຕ່ຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ Cronkite ບໍ່ໄດ້ກໍານົດການເຮັດໃຫ້ໂອກາດຂອງສະຫະລັດໃນຫວຽດນາມ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ບົດລາຍງານໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງລາວໄດ້ຮັບຜົນດີ.
ສໍາລັບການປະຕິບັດງານປະທານາທິບໍດີປີ 2008, ການສົນທະນາຂອງສື່ມວນຊົນສຸມໃສ່ການແຂ່ງຂັນແບບປະຊາທິປະໄຕປະທານປະເທດເນື່ອງຈາກວ່າມັນມີລັກສະນະປະຫວັດສາດ - ປະທານາທິບໍດີຈະເປັນ Barack Obama ຫຼື Hillary Clinton. storyline ແມ່ນມີຄວາມຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນຫຼາຍກ່ວາການແຂ່ງຂັນດ້ານຝ່າຍປະທານາທິບໍດີ.
ແຕ່ໃນຂະນະທີ່ບາງຄົນເວົ້າວ່າຜູ້ຮັບທາບປະທານາທິບໍດີ John McCain ບໍ່ໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງທີ່ດີ, ລາວໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາເປັນທີ່ຊື່ນຊອບຂອງຜູ້ລາຍງານຂ່າວ. ສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຍ້ອນລົດຂອງລາວ "Straight Talk Express" ໃນລະຫວ່າງການເລືອກຕັ້ງປີ 2000. ນັກຂ່າວໄດ້ມີການເຂົ້າເຖິງເກືອບຈະບໍ່ເຂົ້າເຖິງ McCain ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາທັງຫມົດໄດ້ເດີນທາງໄປປະເທດໃນລະຫວ່າງປີທໍາອິດຂອງພັກປະທານາທິບໍດີ.
Bottom Line
ໃນເວລາທີ່ສົນທະນາກ່ຽວກັບການກ່າວຫາຂອງຄວາມໂປ່ງໃສທາງສື່ມວນຊົນ, ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະກໍານົດສື່ມວນຊົນ. ຮູບດາວ Hollywood, ເຊັ່ນນັກກະວີ George Clooney, ບໍ່ຢ້ານກ່ຽວກັບການສະແດງທັດສະນະທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຂົາຫຼືເຮັດວຽກເພື່ອເລືອກຜູ້ສະຫມັກ. ທ່ານ Oprah Winfrey ໄດ້ໃຫ້ການສະຫນັບສະຫນູນໃຫ້ທ່ານໂອບາມາເສີມຂະຫຍາຍການລົງຄະແນນສຽງຂອງທ່ານ Hillary Clinton ໃນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີປີ 2008, ເຖິງແມ່ນວ່ານາງໄດ້ປະເຊີນກັບຄວາມຮຸນແຮງຈາກບັນດາຜູ້ຊົມບາງຄົນ.
ທັງ Clooney ຫຼື Winfrey ແມ່ນຜູກພັນໂດຍມາດຕະຖານດ້ານຈັນຍາບັນດຽວກັນຂອງນັກຂ່າວຂ່າວປະເພນີ, ຜູ້ທີ່ຖືກແນະນໍາໃຫ້ບໍ່ໄດ້ຮັບການສົນທະນາກັບຜູ້ສະຫມັກທາງດ້ານການເມືອງ. ສະແດງສະແດງການສົນທະນາ, ເຊັ່ນ Rachel Maddow ຂອງ MSNBC, ປະຈຸບັນ slanted ໂຄງການໂທລະພາບທີ່ບໍ່ຄວນຈະຖືກພິຈາລະນາຂ່າວຊື່. ໃນຂະນະທີ່ນາງເປັນນັກເສລີພາບທາງດ້ານການເມືອງ, ນາງໄດ້ຖືກຊົດເຊີຍໂດຍ Sean Hannity ແລະຜູ້ອະນຸລັກອື່ນໆໃນ Fox News Channel.
ບັນດາສື່ຂ່າວປະເພນີບາງຄັ້ງກໍມີບົດລາຍງານຂ່າວທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນຕໍ່ການປົກຄອງປະທານາທິບໍດີຫຼືການໂຄສະນາຕ່າງໆ, ດັ່ງທີ່ Cronkite ໄດ້ເຮັດແນວພັນມາກ່ອນ. ບົດລາຍງານເຫລົ່ານີ້ຕ້ອງຕອບສະຫນອງມາດຕະຖານຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງແລະຄວາມສົມດູນ, ເພື່ອ ຫຼີກເວັ້ນການກ່າວຫາຂອງຄວາມບໍ່ສະຫງົບ .
ສໍາລັບຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກໃນສື່ຂ່າວ, ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການເປັນ watchdog ກ່ຽວກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ລັດຖະບານແມ່ນ withstanding ສໍາຄັນ. ສໍາລັບຜູ້ຊົມ, ການໄດ້ຮັບຂ່າວຈາກແຫລ່ງຂໍ້ມູນຕ່າງໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈາກການສົນທະນາກັບເຈົ້າພາບທີ່ມີທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ຮັບປະກັນການເປີດເຜີຍຕໍ່ທຸກດ້ານດ້ານການເມືອງ.