ໃນເວລາທີ່ການຫລິ້ນຊູ້ແມ່ນພິຈາລະນາເປັນ "ອາຊະຍາກໍາ" ໃນການທະຫານ?
ດັ່ງນັ້ນ, ການຫລິ້ນຊູ້ແມ່ນຍັງເປັນການກະທໍາຜິດພາຍໃຕ້ລະບົບຍຸຕິທໍາທະຫານ? ແມ່ນແລະບໍ່ແມ່ນ. ມັນກໍ່ຂຶ້ນຢູ່ກັບສະຖານະການ.
ທ່ານອາດຈະຕົກຕະລຶງທີ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າການຫລິ້ນຊູ້ແມ່ນບໍ່ໄດ້ລະບຸວ່າເປັນການກະທໍາຜິດໃນ ລະຫັດ Uniform Code of Military Justice (UCMJ). UCMJ ແມ່ນກົດຫມາຍຂອງລັດຖະບານກາງ, ສະບັບໂດຍລັດຖະສະພາ, ເພື່ອປົກຄອງລະບຽບວິໄນກົດຫມາຍແລະ martials ສານສໍາລັບສະມາຊິກຂອງກໍາລັງປະກອບອາວຸດ. ມາດຕາ 77 ຫາ 134 ຂອງ UCMJ ປະກອບດ້ວຍ "ການກະທໍາຜິດ" (ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນອາຊະຍາກໍາຫນຶ່ງສາມາດຖືກລົງໂທດສໍາລັບ). ບໍ່ມີບົດຂຽນໃດໆທີ່ກ່າວເຖິງເລື່ອງການຫລິ້ນຊູ້.
ການລ່ວງລະເມີດໃນການທະຫານແມ່ນຖືກດໍາເນີນຄະດີຕາມມາດຕາ 134, ເຊິ່ງເອີ້ນກັນວ່າ "ບົດເລື່ອງທົ່ວໄປ". ມາດຕາ 134 ທໍາການຫ້າມການປະຕິບັດທີ່ເປັນທໍາມະຊາດທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ຫມັ້ນໃຈຕໍ່ກໍາລັງປະກອບອາວຸດ, ຫຼືການປະຕິບັດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ລະບຽບການທີ່ດີແລະລະບຽບວິໄນ.
UCMJ ອະນຸຍາດໃຫ້ປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດອາເມລິກາດໍາເນີນການ UCMJ ໂດຍການຂຽນຄໍາສັ່ງການບໍລິຫານທີ່ເອີ້ນວ່າຄູ່ມືສໍາລັບສານ Martial (MCM). MCM ປະກອບມີ UCMJ ແລະເສີມ UCMJ ໂດຍການສ້າງ "ອົງປະກອບຂອງຫຼັກຖານ" (ແທ້ສິ່ງທີ່ລັດຖະບານຕ້ອງພິຈາລະນາການລົງໂທດຕໍ່) ການອະທິບາຍການກະທໍາຜິດແລະການລົງໂທດສູງສຸດສໍາລັບແຕ່ລະກະທໍາຜິດ (ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ )
ໃນຂະນະທີ່ MCM ແມ່ນຄໍາສັ່ງບໍລິຫານ, ໂດຍປະທານປະເທດ, ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ເນື້ອໃນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຜົນມາຈາກການຕັດສິນຂອງສານດ້ານການອຸທອນທາງທະຫານແລະລັດຖະບານກາງ.
ຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ MCM ເຮັດແມ່ນເພື່ອຂະຫຍາຍມາດຕາ 134 ເຂົ້າໄປໃນບົດຂຽນຍ່ອຍຕ່າງໆ. ຫນຶ່ງໃນບັນດາ "ບົດສະຫຼຸບ" ເຫຼົ່ານີ້ກວມເອົາການກະທໍາຜິດການລ່ວງລະເມີດ ( ມາດຕາ 134, ຫນ້າ 62 ).
ການລ່ວງລະເມີດ, ເປັນການກະທໍາຜິດທາງທະຫານ, ຍາກທີ່ຈະດໍາເນີນຄະດີ (ຕາມກົດຫມາຍ) ສໍາລັບຫລາຍໆເຫດຜົນ.
ມີສາມ "ຫຼັກຖານຂອງຫຼັກຖານ" ສໍາລັບການກະທໍາຜິດຂອງການຫລິ້ນຊູ້ໃນການທະຫານ:
- ວ່າຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ຜິດພາດໄດ້ມີການຮ່ວມເພດກັບບຸກຄົນທີ່ແນ່ນອນ;
- ວ່າ, ໃນເວລານັ້ນ, ຜູ້ຖືກກ່າວຫາຫຼືຄົນອື່ນໄດ້ແຕ່ງງານກັບຄົນອື່ນ; ແລະ
- ວ່າ, ພາຍໃຕ້ສະຖານະການ, ການດໍາເນີນການຂອງຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນຄວາມລໍາອຽງຂອງຄໍາສັ່ງທີ່ດີແລະລະບຽບວິໄນໃນກໍາລັງປະກອບອາວຸດຫຼືເປັນທໍາມະຊາດທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ຫມັ້ນໃຈຕໍ່ກໍາລັງປະກອບອາວຸດ.
ອົງປະກອບທີ 2 ແມ່ນປົກກະຕິແລ້ວງ່າຍສໍາລັບລັດຖະບານທີ່ຈະພິສູດ. ມີຫຼັກຖານລາຍລັກອັກສອນຕາມປົກກະຕິເພື່ອພິສູດວ່າຜູ້ໃດຖືກແຕ່ງງານຕາມກົດຫມາຍ. (ຫຼາຍໆຄົນຈະຕົກຕະລຶງທີ່ຈະຮຽນຮູ້ວ່າໃນການທະຫານ, ຄົນດຽວສາມາດຖືກກ່າວຫາດ້ວຍ ຄວາມຜິດເລື່ອງການຫລິ້ນຊູ້ ).
ອົງປະກອບ # 1 ສາມາດຍາກທີ່ຈະພິສູດ. ຈືຂໍ້ມູນການ, ສານ martial (ເຊັ່ນສານພົນລະເຮືອນ) ຕ້ອງ * ຫຼັກຖານ * ເກີນຄວາມສົງໃສທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ຫຼັກຖານຂອງການຮ່ວມເພດທາງເພດຕາມປົກກະຕິຕ້ອງການຮູບພາບ, ການສາລະພາບຂອງຫນຶ່ງໃນບັນດາພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ເປັນຜູ້ພິພາກສາຕາ, ຫຼືຫຼັກຖານຮັບຮອງທາງດ້ານກົດຫມາຍອື່ນໆ. (ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄົນທີ່ຢູ່ໃນເຮືອນຂອງບຸກຄົນອື່ນ, ຫຼືນອນກັບພວກເຂົາຢູ່ໃນຕຽງດຽວກັນບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານສໍາລັບການຮ່ວມເພດ.
ອົງປະກອບ # 3, ໃນຫລາຍໆກໍລະນີ, ສາມາດເປັນສິ່ງທີ່ຍາກທີ່ສຸດທີ່ຈະພິສູດ. ລັດຖະບານຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປະຕິບັດຂອງບຸກຄົນມີບາງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ທາງດ້ານການທະຫານ. ນີ້ປົກກະຕິຈະປະກອບມີກໍລະນີຂອງ fraternization (ພະນັກງານ & enlisted) ຫຼືສາຍພົວພັນກັບສະມາຊິກທະຫານຄົນອື່ນ, ຫຼືຄູ່ສົມລົດທະຫານ.
ບາງຄົນຂອງທ່ານອາດຈະຈື່ຈໍາກໍລະນີທີ່ມີຊື່ສຽງ Lt. Kelly Flynn ຂອງສອງສາມປີກ່ອນ. Lt. Kelly Flynn ແມ່ນຜູ້ຍິງ B-52 ຍິງທໍາອິດຂອງກອງທັບອາກາດ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, Lt. Flynn ແມ່ນພະນັກງານ unmarried ຜູ້ທີ່ມີການພົວພັນກັບພົນລະເຮືອນທີ່ແຕ່ງງານເປັນ. Lt Flynn ໄດ້ແນະນໍາໂດຍ Sergeant ຫນ້າທໍາອິດ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຄໍາສັ່ງໂດຍຄໍາສັ່ງຂອງນາງ, ເພື່ອຢຸດຕິເລື່ອງ. ນາງໄດ້ແບ່ງປັນກັບ "ແຟນ" ຂອງນາງ, ແຕ່ວ່າຫຼັງຈາກນັ້ນເຂົາເຈົ້າໄດ້ກັບມາຮ່ວມກັນ, ແລະ - ເມື່ອຖືກຖາມກ່ຽວກັບມັນ - Lt Flynn ເວົ້າຕົວະ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ Lt Flynn ໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າມີຄວາມຜິດຂອງການຫລິ້ນຊູ້, ໃຫ້ຄໍາຖະແຫຼງທາງການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ດໍາເນີນການ ບໍ່ດີກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ , ແລະບໍ່ເຊື່ອຟັງຄໍາສັ່ງຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ຮັບຫນ້າທີ່ສູງກວ່າ.
ດັ່ງນັ້ນ, ບ່ອນໃດທີ່ "ການເຊື່ອມຕໍ່ທາງທະຫານ" ສໍາລັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຫລິ້ນຊູ້? ດີ, "boyfriend" ພົນລະເຮືອນ, ແມ່ນຜົວຂອງຫນ້າທີ່ການເຄື່ອນໄຫວ ເປັນ ສະມາຊິກ ກອງທັບອາກາດ , stationed ຢູ່ຖານດຽວກັນກັບ Lt. Flynn. ດັ່ງນັ້ນ, "ເລື່ອງ" ຂອງ Flynn ໄດ້ມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ຈິດໃຈຂອງສະມາຊິກຂອງກອງທະຫານສະຫະລັດ (ພັນລະຍາທີ່ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງແມ່ນຜູ້ທີ່ທໍາອິດຈົ່ມກ່ຽວກັບການກະທໍາທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມຂອງ Lt. Flynn).
Lt Flynn ບໍ່ໄດ້ປະເຊີນກັບສານທະຫານ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ; ນາງໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ລາອອກຈາກຄະນະກໍາມະການຂອງນາງແທນທີ່ຈະເປັນສານ martial (ຫຼາຍໆຄວາມສົນໃຈຂອງສື່ມວນຊົນອາດຈະມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈຂອງກອງທັບອາກາດນີ້).
ໃນປີ 1998, ລັດຖະມົນຕີ Clinton ໄດ້ຂຽນຫນັງສື Manual for Courts-Martial, ເຊິ່ງໄດ້ໃຫ້ການລະເມີດລະເມີດໃນລະດັບທີ່ເຫມາະສົມທີ່ສຸດແລະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາສະເພາະສໍາລັບຜູ້ນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍານົດວ່າການປະພຶດຂອງສະມາຊິກແມ່ນບໍ່ "ສິ່ງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຄໍາສັ່ງທີ່ດີແລະລະບຽບວິໄນ," ຫຼື "ລັກສະນະທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ຫມັ້ນໃຈຕໍ່ກໍາລັງປະກອບອາວຸດ." ໃນຂະນະທີ່ປະທານາທິບໍດີມີອໍານາດທີ່ຈະອອກມາປ່ຽນແປງ MCM, ບົດສະເຫນີນີ້ໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສຽງຮ້ອງແລະຮ້ອງອອກຈາກກອງປະຊຸມແລະຖືກຫຼຸດລົງ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ງຽບສະຫງົບ, ໃນປີ 2002, ປະທານາທິບໍດີ Bush ໄດ້ຮັບຮອງເອົາຫຼາຍໆຢ່າງຂອງການປ່ຽນແປງທີ່ສະເຫນີໂດຍປະທານາທິບໍດີ Clinton. ນອກເຫນືອໄປຈາກອົງປະກອບຂອງຫຼັກຖານ, "ສ່ວນ" ຄໍາອະທິບາຍ "ໃນການກະທໍາຜິດນີ້ຈໍາເປັນຕ້ອງໃຫ້ຜູ້ບັນຍັດພິຈາລະນາປັດໄຈຈໍານວນຫນຶ່ງໃນເວລາທີ່ກໍານົດວ່າ" ການຫລິ້ນຊູ້ "ແມ່ນຜິດກົດຫມາຍຫຼືບໍ່.
ກ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະພິຈາລະນາປັດໄຈເຫຼົ່ານີ້, ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະເຂົ້າໃຈເຖິງບົດບາດຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ໃນ ຂະບວນການຄວາມຍຸຕິທໍາຄະດີອາຍາ . ໃນໂລກຂອງພົນລະເຮືອນ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນເຫດການໃດຫນຶ່ງທີ່ຄວນຈະຖືກລົງໂທດຍ້ອນວ່າອາຊະຍາກໍາແມ່ນຂຶ້ນກັບທະນາຍຄວາມຕໍາບົນ (DA). ຕົວຢ່າງ: ຢູ່ບ້ານເກີດທີ່ຂ້ອຍເຕີບໃຫຍ່, ຜູ້ຂາຍທີ່ມີອາຍຸ 70 ປີທີ່ໄດ້ຖືກລ່ວງລະເມີດຫຼາຍຄັ້ງ, ໄດ້ຮັບປືນແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຈັບສອງຫລ່ຽມໃນໂຈນຂະນະທີ່ໂຈວພະຍາຍາມຂັບລົດໄປ. ນີ້ແມ່ນ "ອາຊະຍາກໍາ" ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍ. ມັນບໍ່ແມ່ນ "ປ້ອງກັນຕົນເອງ", ຍ້ອນວ່າໂຈນກໍາລັງຂັບລົດໄປໃນເວລານັ້ນ, ແລະຜູ້ຂາຍບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະຢ້ານກົວສໍາລັບຊີວິດຂອງລາວ, ໃນເວລາທີ່ລາວຍິງ. ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍ, ຜູ້ຂາຍສິນຄ້າອາດຈະຖືກກ່າວຫາສໍາລັບການກະທໍາຜິດຫຼາຍຢ່າງ, ນັບຕັ້ງແຕ່ການປ່ອຍນ້ໍາມັນທີ່ຜິດກົດຫມາຍຢູ່ໃນຂອບເຂດຂອງເມືອງ, ເພື່ອພະຍາຍາມຂ້າຄົນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພາຍໃຕ້ສະຖານະການ, DA ໄດ້ປະຕິເສດຕໍ່ການດໍາເນີນຄະດີ. DA ໄດ້ຮູ້ສຶກວ່າຍ້ອນອາຍຸຂອງຜູ້ຂາຍສິນຄ້າ, ປະຫວັດຂອງການລ່ວງລະເມີດທີ່ຜ່ານມາ, ແລະຄວາມເປັນຈິງທີ່ລາວບໍ່ໄດ້ຕີຜູ້ໃດ, ການລົງໂທດບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຊຸມຊົນ.
ໃນກອງທັບ, ບົດບາດຂອງ DA ແມ່ນດໍາເນີນໂດຍເຈົ້າຫນ້າທີ່ຄວບຄຸມ, ຫຼັງຈາກປຶກສາຫາລືກັບ Jag Advocate General (JAG) . ມັນບໍ່ແມ່ນ JAG ທີ່ຕັດສິນໃຈວ່າແມ່ນໃຜແລະບໍ່ຖືກກ່າວຫາສໍາລັບການກະທໍາຜິດໃນກອງທັບ (ລາວ / ນາງພຽງແຕ່ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາ). ມັນເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ທີ່ສັ່ງໃຫ້ຕັດສິນໃຈສຸດທ້າຍ. ໃນປັດຈຸບັນທີ່ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າພະນັກງານ DA ຫຼືເຈົ້າຫນ້າທີ່ຄວບຄຸມມີສິດອໍານາດທາງອ້ອມທັງຫມົດ. ອົງການ DA ແມ່ນຜູ້ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຂອງລາວຕໍ່ນາຍຈ້າງຂອງເຂົາເຈົ້າ (ທັງຜູ້ທີ່ເລືອກພວກເຂົາເຂົ້າໄປໃນຫ້ອງການຫຼືເຈົ້າຫນ້າທີ່ເລືອກຕັ້ງທີ່ກໍານົດໃຫ້ພວກເຂົາຂຶ້ນຢູ່ກັບບ່ອນທີ່ທ່ານອາໄສຢູ່) ນາຍຈ້າງ (ເຈົ້າຫນ້າທີ່ຜູ້ຕາງຫນ້າສູງໃນລະບົບຕ່ອງໂສ້ຂອງຄໍາສັ່ງ).
ຜູ້ບັງຄັບບັນຊາຕົວຈິງແມ່ນຈໍາເປັນຕ້ອງພິຈາລະນາ
ດັ່ງທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ຂ້າງເທິງ, ຄູ່ມືສໍາລັບສານຍຸດຕິທໍາໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເຈົ້າຫນ້າທີ່ໃຫ້ຄໍາສັ່ງໃຫ້ພິຈາລະນາປັດໄຈຕ່າງໆໃນເວລາທີ່ກໍານົດວ່າການລ່ວງລະເມີດມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການທະຫານຫຼືບໍ່ແລະຄວນຖືວ່າເປັນການກະທໍາຜິດ:
- ຕໍາແຫນ່ງສົມລົດຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາ, ຕໍາແຫນ່ງ ທະຫານ , ຕໍາແຫນ່ງຫຼືຕໍາແຫນ່ງ.
- ສະຖານະພາບການແຕ່ງງານຂອງສະມາຊິກສະມາຊິກ, ຕໍາແຫນ່ງຂອງທະຫານ, ຕໍາແຫນ່ງ, ແລະຕໍາແຫນ່ງຫຼືຄວາມສໍາພັນກັບ ກໍາລັງປະກອບອາວຸດ .
- ສະຖານະການທາງທະຫານຂອງຄູ່ສົມລົດຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາຫຼືຄູ່ສົມລົດຂອງຜູ້ຮ່ວມມື, ຫຼືຄວາມສໍາພັນຂອງພວກເຂົາກັບກໍາລັງປະກອບອາວຸດ.
ຖ້າເຈົ້າຫນ້າທີ່ທາງການທະຫານສູງເຊັ່ນ: ເຈົ້າຫນ້າທີ່ດັບເພີງຫຼືຜູ້ບັນຊາການທະຫານແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍກວ່ານີ້, ມັນກໍ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການທະຫານ (ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງສາທາລະນະ) ຫຼາຍກ່ວາຖ້າວ່າມີສອງຄົນມີ ເລື່ອງ ຖ້າ ທ່ານປະທານປະເທດຂອງຫົວຫນ້າພະນັກງານຮ່ວມກັນ (ຜູ້ເປັນສະມາຊິກ 4 ດາວ) ຖືກຈັບໄດ້, ທ່ານອາດຈະມີຂ່າວກ່ຽວກັບ Fox News, CNN, ແລະຫນັງສືພິມໃຫຍ່ໃນປະຈຸບັນ. ຖ້າຄົນສອງຄົນຖືກຈັບໄດ້ມີເລື່ອງ, ມັນອາດຈະບໍ່ເຖິງລະດັບຫນຶ່ງໃນຫນັງສືພິມທ້ອງຖິ່ນ.
ຖ້າເລື່ອງນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບສອງຝ່າຍທະຫານ (ໂດຍສະເພາະແມ່ນຖ້າພວກເຂົາແມ່ນຢູ່ໃນຫນ່ວຍດຽວກັນ), ມັນກໍ່ອາດຈະມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການທະຫານແທນທີ່ຈະເປັນທະຫານທີ່ມີພົນລະເມືອງທີ່ບໍ່ມີການພົວພັນກັບທະຫານ. ຖ້າເລື່ອງນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດທາງອາຍາເພີ່ມເຕີມ, ມັນອາດຈະມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການທະຫານ.
- ຜົນກະທົບ, ຖ້າມີການພົວພັນທີ່ຫຼອກລວງກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາ, ຜູ້ຮ່ວມມື, ຫຼືຄູ່ສົມລົດຂອງທັງສອງເພື່ອປະຕິບັດຫນ້າທີ່ຂອງເຂົາເຈົ້າໃນການສະຫນັບສະຫນູນຂອງກໍາລັງປະກອບອາວຸດ.
ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເປັນ Sergeant ຫນ້າທໍາອິດ ຢູ່ ຖານທັບອາກາດ Edwards, ຂ້າພະເຈົ້າຕອບສະຫນອງຕໍ່ການໂຕ້ຖຽງກັນພາຍໃນລະຫວ່າງສອງ ສະມາຊິກຂອງທະຫານທີ່ ຖືກແຕ່ງຕັ້ງ, ທັງສອງໄດ້ມອບຫມາຍໃຫ້ລູກເຮືອຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ມັນບໍ່ປາກົດວ່າມີຄວາມຮຸນແຮງໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແລະ - ຍ້ອນວ່າບໍ່ມີຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະບອກຂ້າພະເຈົ້າຢ່າງແນ່ນອນວ່າການໂຕ້ຖຽງນັ້ນແມ່ນຫຍັງ - ຂ້າພະເຈົ້າຕັດສິນໃຈເອົາສະມາຊິກຊາຍເຂົ້າໄປໃນຫ້ອງນອນສໍາລັບສອງສາມມື້ເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາ ໄລຍະເວລາ "ເຢັນ".
ໃນຕອນບ່າຍຕໍ່ມາ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບການເອີ້ນຈາກ ກອງກໍາລັງຄວາມປອດໄພ (Air Force "Cops"), ຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າພວກເຂົາຕອບກັບຫ້ອງການປະຈໍາຂອງຂ້ອຍເພາະວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບສາຍທີ່ມີແມ່ຍິງຢູ່ໃນບ່ອນຈອດລົດທີ່ມີປືນ shotgun, ຮຽກຮ້ອງ. ໃນຖານະເປັນມັນ turns ອອກ (ທ່ານ guessed ມັນ), ມັນແມ່ນສະມາຊິກແມ່ຍິງ. ປາກົດຂື້ນ, ເຫດຜົນຂອງການໂຕ້ຖຽງແມ່ນວ່ານາງໄດ້ພົບຜົວຂອງນາງທີ່ມີການພົວພັນກັບສະມາຊິກຄົນອື່ນ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ສະມາຊິກຄົນອື່ນທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ໃນຫ້ອງນອນດຽວກັນຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍ້າຍສະມາຊິກຜູ້ຊາຍເຂົ້າໄປ. ຄວາມຄິດຂອງພວກເຂົາທີ່ຢູ່ໃນອາຄານດຽວກັນກໍ່ເຮັດໃຫ້ນາງ "ຈັບ". ນາງໄດ້ອອກໄປ (ມີ shotgun) ຊອກຫາໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ (ຂອບໃຈ, ນາງບໍ່ເຄີຍພົບເຫັນພວກເຂົາແລະບໍ່ໄດ້ໃສ່ປືນ shotgun). ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນມີຄວາມປອດໄພທີ່ຈະເວົ້າວ່າເລື່ອງການຄ້າມະນຸດຂອງຜູ້ຊາຍມີຜົນກະທົບໂດຍກົງຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງແມ່ຍິງໃນການເຮັດຫນ້າທີ່ຂອງນາງ.
- ການໃຊ້ຜິດພາດ, ຖ້າມີ, ເວລາຂອງລັດຖະບານແລະຊັບພະຍາກອນເພື່ອອໍານວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ຄະນະກໍາມະການປະພຶດ.
ເວລາຫນຶ່ງ (ອີກເທື່ອຫນຶ່ງຢູ່ Edwards Air Force Base), ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບໂທລະສັບຈາກຄູ່ຜົວເມຍທີ່ອົດກັ້ນຂອງຫນຶ່ງໃນສະມາຊິກທີ່ຖືກມອບຫມາຍໃຫ້ລູກເຮືອຂອງຂ້ອຍ. ນາງເວົ້າວ່ານາງຄິດວ່າຜົວຂອງນາງມີເລື່ອງ, ດັ່ງນັ້ນນາງໄດ້ຕິດຕາມພຣະອົງໃນຕອນກາງຄືນທີ່ເພິ່ນໄດ້ໄປຫາຊອຍ Bowling, ໄດ້ເອົາແມ່ຍິງຫນຸ່ມເຂົ້າໄປຫາອາຄານເຮືອບິນ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂັບລົດໄປຫາ squadron ແລະໄດ້ໄປຫາຫນ້າທີ່ຂອງສະມາຊິກ. ການນໍາໃຊ້ຫຼັກຕົ້ນສະບັບຂອງຂ້ອຍ, ຂ້າພະເຈົ້າເປີດປະຕູຢ່າງງຽບໆແລະ - ດີ, ທ່ານໄດ້ຮັບຮູບ. ແນ່ນອນວ່າການເລືອກສະຖານທີ່ນີ້ຂອງສະມາຊິກເພື່ອດໍາເນີນກິດຈະກໍາທີ່ຫຼອກລວງຂອງລາວແມ່ນເປັນການລະເມີດຢ່າງຊັດເຈນໃນມາດຕະຖານນີ້.
- ບໍ່ວ່າການປະພຶດຈະຢູ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາປຶກສາຫຼືຄໍາສັ່ງທີ່ຈະປະຕິເສດ; ການລະເມີດຂອງການປະຕິບັດ, ເຊັ່ນວ່າບໍ່ມີເຫດຜົນໃດໆເກີດຂຶ້ນ; ແລະບໍ່ວ່າການກະທໍາທີ່ຜິດກົດຫມາຍໄດ້ຖືກປະກອບດ້ວຍການລະເມີດອື່ນໆຂອງ UCMJ.
ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີ, ຖ້າເຈົ້າຫນ້າທີ່ຄວບຄຸມໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນວ່າສະມາຊິກແມ່ນຫລືອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນເລື່ອງການຫລິ້ນຊູ້, ນາຍຈ້າງໄດ້ພະຍາຍາມແກ້ໄຂສະຖານະການໂດຍການໃຫ້ຄໍາປຶກສາຂອງສະມາຊິກ. ໃນບາງກໍລະນີ, ການໃຫ້ຄໍາປຶກສາແມ່ນປະກອບດ້ວຍຄໍາສັ່ງທາງກົດຫມາຍທີ່ຈະປະຕິເສດໃນເລື່ອງການຫລິ້ນຊູ້. ຖ້າຫາກວ່າສະມາຊິກມີຄວາມສອດຄ່ອງ, ນັ້ນກໍ່ແມ່ນການສິ້ນສຸດຂອງເລື່ອງ. ຈົ່ງເອີ້ນຄືນກໍລະນີຂອງ Lt Kelly Flynn - ເປັນທະຫານທໍາອິດແລະຜູ້ບັນຊາການໄດ້ພະຍາຍາມແກ້ໄຂສະຖານະການທີ່ມີການໃຫ້ຄໍາປຶກສາແລະຄໍາສັ່ງຢຸດການພົວພັນ. ໄດ້ຮັບການປະຕິບັດ Lt Flynn, ນາງອາດຈະເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ອາວຸໂສໃນກອງທັບອາກາດໃນມື້ນີ້. ແຕ່ນາງບໍ່ເຊື່ອຟັງຄໍາສັ່ງ, ການລະເມີດ ມາດຕາ 90 ຂອງ UCMJ, ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ກ່າວກ່ຽວກັບມັນ, ໃນການລະເມີດ ມາດຕາ 107 .
- ຜົນກະທົບທາງລົບຂອງການປະຕິບັດ ກ່ຽວກັບຫນ່ວຍງານຫຼືອົງການຈັດຕັ້ງຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາ, ຜູ້ຮ່ວມມືຫຼືຜົວຫລືເມຍຂອງພວກເຂົາທັງສອງ, ເຊັ່ນຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ການບໍລິຫານຂອງຫນ່ວຍງານຫຼືອົງການຈັດຕັ້ງ, ການເຮັດວຽກເປັນທີມ, ແລະປະສິດທິພາບ.
ເຫດການປອມແປງທີ່ງຽບສະຫງົບທີ່ບໍ່ມີໃຜຮູ້ກ່ຽວກັບອາດຈະບໍ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ຫນ່ວຍງານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າ "ທຸກຄົນ" ຢູ່ໃນຫນ່ວຍງານ "ຮູ້" ກ່ຽວກັບມັນ (ເຊັ່ນວ່າ "ການເຮັດວຽກຂອງຫ້ອງການ"), ມັນກໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ຄວາມກົດດັນແລະຄວາມອຸກອັ່ງຢູ່ໃນຫນ່ວຍ.
ໃນເວລາດຽວກັນ, ໃນຂະນະທີ່ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງເປັນ Sergeant ຫນ້າທໍາອິດ ກັບກອງທັບເຮືອອາກາດ F-15 ໃນຖານ Air Base ໃນເຢຍລະມັນ, ທີມງານຂອງພວກເຮົາໄດ້ສົ່ງ TDY (Temporary Duty) ສໍາລັບສອງອາທິດເພື່ອ Nellis AFB (Las Vegas) ເຂົ້າຮ່ວມໃນປີ "ແດງ Flag "exercise aerobics. ກ່ຽວກັບເຄິ່ງທາງຜ່ານ TDY, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເກັບກ່ຽວກັບຂ່າວລືວ່າໃນຕອນກາງຄືນວັນສຸກທີ່ຜ່ານມາ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ຝ່າຍປະຕິບັດງານຍິງສອງຄົນແລະນັກການທູດທີ່ແຕ່ງງານບາງຄົນທີ່ຖືກແຕ່ງງານໄດ້ພົບເຫັນວ່າ " ຫນັກ "ໃນແຈຂອງແຖບບ່ອນທີ່ພັກໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. "ທຸກຄົນຮູ້ວ່າ" ສິ່ງທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນໃນຕອນກາງຄືນໃນເວລາທີ່ຄູ່ຜົວເມຍອອກຈາກແຖບ.
ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍິນຂ່າວລື, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແນະນໍານາຍທະຫານ, ແລະທ່ານໄດ້ແນະນໍານັກບິນ, ໃນຂະນະທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົນທະນາກັບສະມາຊິກທີ່ຖືກສະຫມັກ. ພວກເຮົາບໍ່ມີ "ຫຼັກຖານສະແດງ" ວ່າການຮ່ວມເພດກໍ່ເກີດຂຶ້ນ, ແຕ່ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສະຖານະການໃນດອກໄມ້. ກັບຄໍາແນະນໍາທັງຫມົດ, ເລື່ອງ (ຖ້າມີ) ສິ້ນສຸດລົງທັນທີ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເມື່ອພວກເຮົາກັບຄືນບ້ານເຮືອນ, ຂ່າວລືທີ່ຍັງຄົງສືບຕໍ່. ຖ້າຜູ້ຊາຍສອງຄົນໄດ້ຍິ້ມຢູ່ໃນການທົດລອງໃນເວລາທີ່ເພິ່ນຍ່າງໄປຕາມຖະຫນົນ, ບ່ອນນັ່ງໄດ້ເຕັມໄປດ້ວຍສຽງກະຊິບ. ຖ້າມັນເບິ່ງຄືວ່ານັກບິນໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍເກີນໄປຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກ (ບ່ອນທີ່ນັກບິນອາກາດເຮັດວຽກ) ຊອກຫາຕາຕະລາງການບິນທຸກມື້, ສຽງກະຊິບຈະເລີ່ມຕົ້ນອີກເທື່ອຫນຶ່ງ.
ມື້ຫນຶ່ງສຽງກະຊິບໄດ້ບັນລຸຫູຂອງພັນລະຍາຂອງນັກບິນແລະນາງໄດ້ຜ່ານຂ່າວລືກ່ຽວກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ດັບເພີງ (ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນາງແນ່ນອນວ່າບໍ່ "ສຽງກະຊິບ"). ນັ້ນແມ່ນເວລາທີ່ສິ່ງທັງຫມົດທີ່ຕີໄດ້ພັດລົມຂອງນັກປະພັນ. ໃນຂະນະທີ່ອາຊະຍາກໍາຂອງ "ການຫລິ້ນຊູ້" ບໍ່ໄດ້ຖືກຄິດຄ່າ (ບໍ່ມີທາງທີ່ຈະພິສູດວ່າການຮ່ວມເພດທີ່ແທ້ຈິງເກີດຂື້ນ), ຜູ້ທົດລອງໄດ້ຮັບມາດຕາ 15 ສໍາລັບການເປັນພີ່ນ້ອງ (ການປະພຶດທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມກັບສະມາຊິກທີ່ເຂົ້າຮ່ວມ). ສະມາຊິກທີ່ໄດ້ເຂົ້າເປັນສະມາຊິກໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ມີການລົງທືນ, ແລະມັນໄດ້ຖືກອະນຸມັດຢ່າງງ່າຍດາຍ (ນາງໄດ້ຮັບການປ່ອຍຕົວໂດຍທົ່ວໄປ).
- ບໍ່ວ່າຜູ້ຖືກກ່າວຫາຫຼືຜູ້ຮ່ວມມືແມ່ນ ແຍກຕາມກົດຫມາຍ ; ແລະ
- ບໍ່ວ່າການປະພຶດຜິດທີ່ຫຼອກລວງມີຄວາມສໍາພັນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຫຼືບໍ່ດົນມານີ້ຫຼືຖືກໄລຍະໄກ.
ໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ຕໍາຫລວດບໍ່ໄດ້ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບສາຍພົວພັນທາງເພດທີ່ເກີດຂື້ນພາຍຫຼັງທີ່ສະມາຊິກຖືກແຍກອອກມາຈາກຄອບຄົວຢ່າງເປັນທາງການ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າມັນເປັນເລື່ອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນກະທົບທາງລົບອື່ນໆຕໍ່ທາງດ້ານການທະຫານເຊັ່ນ fraternization. ນອກຈາກນັ້ນ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ບໍ່ແມ່ນຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກ່າວຫາທີ່ວ່າສະມາຊິກມີເລື່ອງການຫລິ້ນຊູ້ໃນອະດີດ.
ສິ່ງທີ່ທັງຫມົດນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າເຫດການ "ການຫລິ້ນຊູ້" ຫຼາຍອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາວ່າ "ອາຊະຍາກໍາ" ທີ່ຖືກລົງໂທດໃນທະຫານ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າເຈົ້າຫນ້າທີ່ຕໍາຫຼວດຕັດສິນໃຈວ່າມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ກຸ່ມທະຫານເອງ. ໃນກໍລະນີອື່ນໆ, ບັນຫານີ້ຖືກແກ້ໄຂໄດ້ດີທີ່ສຸດໃນສານພົນລະເຮືອນ (ການຢ່າຮ້າງ), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບພົນລະເຮືອນ.
ໃນໂລກຂອງພົນລະເຮືອນ, ມັນງ່າຍທີ່ຈະຊອກຫາ DAs ຜູ້ທີ່ "ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ" ໃນການປະຕິບັດບາງປະເພດອາຊະຍາກໍາຢູ່ໃນຂອບເຂດຫນຶ່ງກ່ວາຫນຶ່ງໃນ jurisdiction. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, DAs ໃນ Nebraska ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະຕິບັດການຄອບຄອງຂອງຊາມີທັດສະນະທີ່ຍາກກວ່າ DAs ໃນ California. ໃນການທະຫານ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ໃນຄໍາສັ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນມັກຈະແຕກຕ່າງກັນເມື່ອພິຈາລະນາເງື່ອນໄຂຂ້າງເທິງ. ຜູ້ບັນຊາການບາງຄົນອາດຈະສະເຫນີເງື່ອນໄຂທີ່ມີທັດສະນະຫຼາຍກວ່າຄົນອື່ນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼາຍໆຄົນໃນກອງທັບ (ລວມທັງເຈົ້າຫນ້າທີ່ຊັ້ນສູງຈໍານວນຫຼາຍ), ຮູ້ສຶກວ່າ, ຍ້ອນການຫຼອກລວງບໍ່ແມ່ນການກະທໍາຜິດທາງອາຍາໃນຊີວິດຂອງພົນລະເຮືອນ (ມັນແມ່ນການຕັດສິນໂດຍສານ, ບໍ່ແມ່ນຄະດີອາຍາ).
ໃນປະສົບການຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ການຫລິ້ນຊູ້ແມ່ນເກືອບບໍ່ເຄີຍຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນການກະທໍາຜິດທາງອາຍາ "ຢືນຢູ່ຄົນດຽວ" ຢູ່ໃນ ມາດຕາ 15 ຫຼື ການ ກະທໍາຂອງ ສານສານ . ໂດຍທົ່ວໄປມັນຈະເພີ່ມຂຶ້ນໃນບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຄ່າບໍລິການເທົ່ານັ້ນຖ້າຫາກວ່າສະມາຊິກກໍາລັງຖືກລົງໂທດສໍາລັບຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍກະທໍາຜິດທາງອາຍາອື່ນໆ. ຕົວຢ່າງ: ຖ້າຜູ້ບັນຊາການຕັດສິນລົງໂທດຕໍ່ສະມາຊິກສະຫະພັນທີ່ແຕ່ງງານສໍາລັບຄວາມຜິດຂອງການຂຽນການກວດສອບບໍ່ດີແລະການສືບສວນໄດ້ເປີດເຜີຍວ່າສະມາຊິກໄດ້ຂຽນເຊັກເພື່ອຈ່າຍຄ່າຫ້ອງຫ້ອງໂຮງແຮມທີ່ມີການພົວພັນກັບຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງ, "tack ສຸດ" ຄ່າບໍລິການກ່ຽວກັບການຫລິ້ນຊູ້ກັບບັນຊີລາຍຊື່ຂອງການກວດຄ່າທີ່ບໍ່ດີ.
ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າສະມາຊິກຂອງທະຫານມີອິດສະຫຼະກັບບຸກຄົນທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ. ບັນດາຜູ້ບັນຍັດມີຄວາມລະມັດລະວັງກ່ຽວກັບລະບຽບການດ້ານການບໍລິຫານແລະ ການກະທໍາທາງດ້ານການບໍລິຫານ (ເຊັ່ນ reprimands, ການປະຕິເສດການໂຄສະນາ, ການສັງເກດການບົດລາຍງານຜົນ, ແລະອື່ນໆ) ບໍ່ຖືກຄຸ້ມຄອງໂດຍຄວາມຕ້ອງການດ້ານກົດຫມາຍທີ່ຂ້ອນຂ້າງຂື້ນຂອງ UCMJ ຫຼື Manual for Courts-Martial ທີ່ຢູ່
ໃນເວລາທີ່ບັນຫາໄດ້ຖືກແກ້ໄຂໂດຍໃຊ້ລະບຽບການພາຍໃຕ້ມາດຕາ 15 ຫຼືການລົງໂທດດ້ານການບໍລິຫານ, ການປະຕິບັດແມ່ນຖືກປົກປ້ອງພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງປີ 1974. ມັນເປັນເລື່ອງບັນທຶກສາທາລະນະຖ້າສະມາຊິກຖືກລົງໂທດໂດຍສານ. ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ຕໍາຫຼວດໄດ້ຖືກຫ້າມ, ໂດຍກົດຫມາຍຂອງລັດຖະບານກາງ, ໃຫ້ເປີດເຜີຍມາດຕາ 15 ໃດໆຫຼືການປະຕິບັດການທາງດ້ານການບໍລິຫານ, ໂດຍບໍ່ມີການສະແດງຄວາມເຫັນຂອງສະມາຊິກສະຫະພັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດທີ່ສະມາຊິກຈະຖືກ "ລົງໂທດ", ສໍາລັບການເຮັດການຫລິ້ນຊູ້, ແລະຄູ່ສົມລົດທີ່ຈົ່ມວ່າຈະບໍ່ຮູ້ຈັກມັນ.